Δεν εχω την ιδια αισιοδοξία αγαπητε… Με την Δικαιοσυνη της Θάνου που δεν σεβεται την θέση της και πηγαινει σε κομματικές εκδηλώσεις & στέλνει κομματικές επιστολές σε συναδέλφους της, εχω σοβαρές αμφιβολίες.

Ο Τσιπρας ταυτισε το δημοσιο συμφερον με τα 246 εκατομμυρια που θα (αν) εισπραχθουν σε 3 χρονια ενω το δημοσιο συμφερον δεν θα θιγει απο το 1,7 δις που θα χαθουν για τα δημοσια εσοδα απο το κλεισιμοτων καναλιων. Πολυ περισσοτερο το δημοσιο συμφερον δεν εθιγη απο τα 6 δις που κοστισε στον ελληνικο λαο το δημοψηφισμα-απατη. Ο Τσιπρας βρισκεται σε φαση πολιτικης αυτοκτονιας κι ας μη το αντιλαμβανεται.

“…δεν υπάρχει ούτε μία στο εκατομμύριο να πει όχι η μερκελ…”

Κι εγώ δεν είμαι καθόλου αισιόδοξη.Θυμηθείτε τον Εισαγγελέα Αρείου Πάγου (δεν θυμάμαι το όνομά του) που προαποφάσισε στην υπόθεση του Βατοπεδίου ότι οι Υπουργοί του Βούδα της Ραφήνας,”παραπλανήθηκαν”.Ετσι θα γίνει και τώρα.Μη ξεχνάτε ότι επίκειται η συζήτηση για τη μείωση των μισθών στα ειδικά μισθολόγια (δηλ.και των δικαστών) με ότι αυτό συνεπάγεται.Κάνω μια πρόβλεψη: για να μην αποφασίσουν το αυτονόητο που είναι η ακύρωση του νόμου ως αντισυνταγματικού,οι δικαστές ή θα κωλυσιεργήσουν να βγάλουν απόφαση ώστε να περάσει ο καιρός και να το ξεχάσουμε (στο μεταξύ τα κανάλια της νέας διαπλοκής θα έχουν εδραιωθεί και θα κάνουν τη δουλειά τους) ή θα δεχθούν ότι είναι όλα καλά,οπότε θα έχουμε μία ελπίδα από το Ευρ.Δικαστήριο.Μέχρι τότε όμως η θεάρεστη κυβέρνησή μας θα έχει κάνει τη δουλειά της.Και με τον βασικό μέτοχο έτσι δεν έγινε; όταν το Ευρ.Δικαστήριο ακύρωσε το νόμο,είχαν περάσει χρόνια και ούτε που το θυμόμασταν.Ακόμη και με τους μικροομολογιούχους,έμαθε κανείς μας ότι πολύ πρόσφατα το Ευρ.Δικαστήριο Ανθρ.Δικαιωμάτων αποφάσισε ότι ορθά έγινε το PSI για να σωθούν αυτοί (αφού σε διαφορετική περίπτωση θα έχαναν όλα τους τα χρήματα λόγω της χρεοκοπίας της χώρας) και απέρριψε την προσφυγή τους; θυμάται κανείς μας από πότε ξεκίνησαν οι αντιδράσεις τους;

Αν όμως γίνει αλλιώς, επιβληθεί η θέληση του βασιλιά και αποδειχθεί ότι δεν υπάρχουν δικαστές στην Αθήνα,
το τελευταίο οχυρό της δημοκρατίας θα έχει πέσει…

Δεν αντέχω,θα την πω την κακία.Τα τελευταία χρόνια,ο αλφα λιβάνιζε νυχθημερόν τους συριζανέλ σε βαθμό αηδίας.Τώρα που δεν τους έκατσε η ρουλέτα,είδαν το φως το αληθινό!Η πολλή σιγουριά τον έφαγε τον Κοντομηνά.Με τις υγείες του!

ακριβως
ταυτοτητες στο στομα…

Να εύχεστε, το ΣΤΕ, να κρατηθεί στο ύψος της εξουσίας του. Διαφορετικά . . . μπιπ, για όλους μας

Αυτό ήταν το μεγάλο ξεβράκωμα, του Τσίπρα. Έβγαλε όλη την νταβατζιλίδικη φύση του. Έδειξε, αυτό το ζωντανό που πληρώνουμε για πρωθυπουργό, πόσο στ’ @@@@@@ του είναι αυτό που συμβαίνει στη χώρα, από τη στιγμή που έχει την καρέκλα. Όλα καλά. Όσον δε αφορά στα στελέχη, τους Βουλευτές και λοιπούς, απορώ, δεν ντρέπονται; Έχουν αίσθηση ότι θα γίνουν πιο μισητοί κι από τους χουντικούς; Έχουν καταλάβει ότι το όριο ξεπεράστηκε; Ένας από όλους αυτούς τους ντελάληδες των αγανακτησμένων, ένας δεν έχει την τσίπα να πάρει θέση απέναντι στη φασιστική συμπεριφορά του λαοπρόβλητου; Η πέινα για οφίτσια τους έχει κάνει όλους φυτά;

Ο Κοντομηνάς όντως την πάτησε. Και έχει γλείψει Σύριζα, όσο κανένα κανάλι. Η κυρία όμως, ως εργαζόμενη, καλά τα είπε και μπράβο της. Και το γεγονός ότι ξαμολύθηκε το τρολλ, Πολάκης, σημαίνει ότι έτσουξε. Αυτόν που χάσαμε εσχάτως, είναι το Λαζόπουλο. Σιγή ασυρμάτου, ο εθνικός μας προπαγανδιστής!

ΤΣΙΠΡΑΣ στην ΔΕΘ : “Δεν δίνω ούτε μια πιθανότητα να πει το ΣτΕ ότι είναι άκυρος ο διαγωνισμός”.
ΚΑΡΕΛΙΑΣ στο άρθρο του που δημοσιεύθηκε στο PROTAGON στις 25/8/2016 με τίτλο “Η αριστεροδεξιά κωμωδία δεν κόβει εισιτήρια” γράφει: “Με αφορμή μια ανέρειστη δίωξη εναντίον του πρώην επικεφαλής της ΕΛΣΤΑΤ, η οποία δεν μπορεί να σταθεί σε κανένα σοβαρό δικαστήριο”.
κ. Καρελιά και οι δυο σας λέτε το ίδιο πράγμα για διαφορετικές υποθέσεις. Ενώ όμως σήμερα “καταχεριάζετε” τον Τσίπρα, στην δική σας περίπτωση και όταν σας έγραψα ότι βγάλατε δικαστικά απόφαση, μου απαντήσατε ότι την άποψή μου την εκλαμβάνετε για αστείο και συνεχίσατε γράφοντάς μου ότι ” αθωωτική θα είναι και η επόμενη απόφαση (για τον Γεωργίου).Με τα υπάρχοντα στοιχεία, δεν θα βρεθεί σοβαρός δικαστής να βγάλει καταδικαστική απόφαση”.
Δύο μέτρα και δύο σταθμά κ. Καρελιά; Και οι δυο σας χρησιμοποιείτε σχεδόν την ίδια φρασεολογία. Ή ο Τσίπρας δίκασε οπότε δικάσατε και εσείς και επομένως θα πρέπει να “ανακαλέσετε” όσα μου γράψατε στην απάντησή σας στο προηγούμενό σας άρθρο ή δεν δίκασε ούτε ο Τσίπρας ,ούτε εσείς. Πάντως και ο Τσίπρας να δίκασε και εσείς να μην δικάσατε δεν γίνεται. Διαλέξτε.

Αυτό που μου κάνει τρομερή εντύπωση με σένα και τους ομοίους σου είναι η επιμονή σας στο παράλογο.Και ζητάτε και τα ρέστα.Τι δεν καταλαβαίνεις; Ο Καρελιάς και όποιος άλλος αναλυτής ή πολίτης μπορεί να κάνει όση κριτική θέλει για τις δικαστικές αποφάσεις και να λέει την άποψή του.Ο Πρωθυπουργός της χώρας και οι Υπουργοί δεν μπορούν,κυρίως δημόσια,να εκφράζουν καθόλου άποψη για τις δικαστικές αποφάσεις.Αυτό σημαίνει καπέλωμα της δικαστικής εξουσίας.Δεν είναι δύσκολο.Απλά δεν σε βολεύει με τις συριζανελίστικες παρωπίδες σου. Και επιτέλους,αν δεν σου αρέσει ο Καρελιάς και οι λοιποί σχολιαστές εδώ,μην τους διαβάζεις.Βρες άλλους.Μην μας πρήζεις!

Πράγματι είναι κρίμα και γι’αυτή και για τους συναδέλφους της.Οντως ήταν άψογη.Εγώ στη θέση της θα ήμουν πολύ πιο αιχμηρή.Βέβαια έτσι κέρδισε και εκανε τον Τσίπρα να χάσει την ψυχραιμία τουΠιστεύω ότι αυτό είναι δημοσιογραφία και όχι το λιβάνισμα που μας έχουν συνηθίσει πολλά χρόνια τώρα,πολλοί δημοσιογράφοι.

Μακάρι.Ηδη διάβαζα προηγουμένως ότι ανακοινώθηκε ότι με αίτημα του Εισηγητή του ΣτΕ,οι αιτήσεις ακύρωσης δεν θα δικαστούν,θα δοθεί αναβολή.Αυτό με βάζει σε σκέψεις.

Είσθε σε σύγχυση(εννοιών, προσώπων, εξουσιών. Να σας το πω πιο απλά. Ο Τσίπρας είναι πρωθυπουργός, η αφεντιά μου ένας απλός γραφιάς.

Αγαπητή lawyer o Μητσοτάκης μπορεί να εκφράζει άποψη για τις δικαστικές αποφάσεις; Γιατί στην συνέντευξή του στον Παπαχειλά είπε επί λέξη:”Ο νόμος αυτός δεν πρόκειται να σταθεί στο ΣτΕ”.Σε τι διαφέρει από αυτά που είπε ο Τσίπρας. Δεν είδα όμως κανέναν να το σχολιάζει.Να υποθέσω ότι δεν το άκουσε κανείς; Εξάλλου εγώ δεν πήρα θέση στο αν αυτό που είπε ο Τσίπρας είναι σωστό ή λάθος.
Εγώ απευθύνθηκα στον κ. Καρελιά και του ζήτησα ουσιαστικά να μου εξηγήσει την διαφορετική του άποψη σε δύο ίδια θέματα.
Και εσείς μου απαντάτε να μην σας πρήζω.Πολύ ευγενική σας βρίσκω και είσθε και γυναίκα.
Τέλος με προτρέπετε να μην διαβάζω τον κ. Καρελιά, αφού δεν συμφωνώ μαζί του. Μα τόσο δύσκολο είναι να καταλάβετε ότι τόσο ο κ. Καρελιάς όσο και οι άλλοι αρθρογράφοι θα ήθελαν να τους διαβάζουν τόσο αυτοί που συμφωνούν μαζί τους, όσο και όσοι διαφωνούν.Κυρίως αυτοί.Πόσο δύσκολο είναι να το καταλάβετε αυτό;

ο Τσίπρας επειδή είναι αριστερός ταύτισε το δημόσιο συμφέρον που αφορά τα κανάλια μόνο με τα χρήματα.
αυτή είναι η αριστερα

ο Μητσοτάκης είπε κατά την εκτίμηση μου…
ο Τσίπρας είπε αυτά δεν γίνονται…
αν σου φαίνονται ιδια …

Αντε πάλι τα ίδια.Ο Μητσοτάκης μπορεί να λέει ότι θέλει και αυτός,είναι αντιπολίτευση.Ο Πρωθυπουργός της χώρας είναι θεσμός,είναι η εκτελεστική εξουσία,είναι το Σύνταγμα,εγγυάται την ελευθερία και τη Δημοκρατία και οφείλει να σέβεται τους άλλους θεσμούς.Αλλιώς δεν έχουμε δημοκρατία. Προσωπική άποψη μπορεί να έχει όποια θέλει.Δημόσια δεν γίνεται να τη λέει.Η απόφαση που θα εκδοθεί ή θα είναι αντίθετη με την άποψη του Τσίπρα ή σύμφωνη.Αν είναι αντίθετη,μπορούμε να σκεφτούμε ότι οι Δικαστές κάνουν κόντρα στην Κυβέρνηση.Αν είναι σύμφωνη με την άποψη Τσίπρα,τότε μπορούμε να σκεφτούμε ότι χειραγωγεί τη Δικαιοσύνη.Και στις δύο περιπτώσεις δεν υπάρχει δημοκρατία.Γι’αυτό δεν πρέπει να έχει προσωπική άποψη κανένας Τσίπρας.Το κατάλαβες επιτέλους;

Διότι υπάρχει προηγούμενο, για το ποιός δίνει τις άδεις, δεδικασμένο το 2014 από το ΣΤΕ. Οπότε να μην τα μπερδεύουμε επειδή τα μπερδεύουμε. Κι επειδή πρέπει να τα μπερδεύουμε. Τα πολιτικάντικα, ας τα αφήσουμε εμείς, οι πολίτες στους πολιτικάντες.

κ. Καρελιά τα πράγματα είναι απλά.Εγώ, με αφορμή την “αντιπαράθεση” που είχαμε στο προηγούμενο άρθρο σας, σας ζήτησα να μας πείτε αν χθες δίκασε ο Τσίπρας, οπότε δικάσατε και εσείς στο προηγούμενο άρθρο σας ή δεν δικάσατε εσείς, οπότε δεν δίκασε και οΤσίπρας (ανεξάρτητα βέβαια από την βαρύτητα του καθενός). Να σας θυμίσω ότι στο προηγούμενο άρθρο σας δεν είπατε ότι σαν δημοσιογράφος νομιμοποιείστε να βγάζετε αποφάσεις. Επιμένατε στην τότε απάντησή σας σε σχόλιό μου, ότι δεν βγάλατε απόφαση. Επιμένετε και τώρα; Αυτό είναι το ερώτημα.Σ’ αυτό αν θέλετε απαντήστε.
Όσο για την σύγχυση στην οποίαν, όπως γράφετε βρίσκομαι, θα ήθελα να πω πως πράγματι κάποιος βρίσκεται σε σύγχυση. Και προφανώς είναι αυτός που για το ίδιο θέμα παίρνει, μέσα σε 10 ημέρες, δύο, διαμετρικά αντίθετες θέσεις γιατί έτσι τον βολεύει προκειμένου να περάσει τις απόψεις του.
Και με την ευκαιρία να σας ρωτήσω πως και δεν σχολιάσατε και την δήλωση του Μητσοτάκη στον Παπαχελά ότι ” ο νόμος αυτός δεν πρόκειται να σταθεί στο ΣτΕ”; Δεν πιστεύω να τον θεωρείτε και αυτόν έναν απλό γραφιά;

Τώρα σοβαρά πιστεύετε ότι υπάρχουν δικαστές άξιοι του ονόματος ώστε να αντιδράσουν?
Πιστεύω ότι μιά μικρή μειοψηφία που δεν έχει λερωμένη την φωλιά της δεν έχει δικαίωμα στον λόγο.

κ.Καρελιά, μην εμπλέκεστε, έχετε να κάνετε με -γνωστό- συριζαίικο τρολ, που χρησιμοποιεί την πάγια συριζαίικη μέθοδο : υποτιμώντας τη νοημοσύνη μας (σαφώς επειδή δεν διαθέτει νοημοσύνη) συγκρίνει το ρόδι με το βόδι, να όπως ο Τσίπρας συνέκρινε τους απολυμένους του ΄Αλτερ ή της Ελευθεροτυπίας -από τους ιδιώτες εργοδότες τους-, με αυτούς που θα απολύσει ο ίδιος -ως κράτος-.
υσ.: Βέβαια, το να μη λένε οι δημοσιογράφοι την -αντίθετη- γνώμη τους και να μην κάνουν κριτική στην κυβέρνηση (γιατί αυτό είναι που υποδεικνύει το τρολ!) είναι και το όνειρο του σύριζα…

Από το 1917, η αριστερά μας αποδεικνύει ότι, όταν βρίσκεται στην εξουσία, αυτές τις μεθόδους χρησιμοποιεί : Ψέμα, ανηθικότητα (ο σκοπός αγιάζει τα μέσα), αναίσχυντη προπαγάνδα, δικτατορικό συγκεντρωτισμό του κράτους, λογοκρισία (απόρροια της δικτατορικής της νοοτροπίας). Απλώς αυτά τα συνειδητοποιούμε τώρα και στην Ελλάδα. Δεν πρωτοτυπούν οι συριζαίοι, αριστεροί είναι, το αναμενόμενο βλέπουμε.

υσ.: Ο σύριζα -αμέσως!- κατάφερε να έχει δικούς του, φανατικούς, ΚΑΙ στον χώρο της δικαιοσύνης, από ανώτατα κλιμάκια (βλ.Θάνου), από ιδεοληπτικούς μεγαλύτερης ηλικίας (κολλημένους στις αριστερές θεωρίες των νιάτων τους, αυτοί ειδικά δεν έχουν και χρόνο για να σκέφτονται οτιδήποτε άλλο εκτός απ΄τη δουλειά τους, είναι χειρότεροι ακόμα κι απ΄τους καλλιτέχνες), μέχρι φρεσκοδιορισμένα δικαστάκια που φοβούνται μη χάσουν προνόμια απ΄το δημοσιοϋπαλληλίκι τους. Γι΄αυτό άλλωστε και δεν μπορούμε -επί σύριζα- να μιλάμε για αδιάβλητη δικαιοσύνη…

Προοπάθησα να σας βοηθήσω να ξεπεράσετε την σύγχυσή σας. Δεν τα κατάφερα. Προσπαθήστε, αν θέλετε, μόνος σας. Διαβάστε λίγο περισσότερο τα ίδια και ίσως τα καταφέρετε.Οσο για τη δήλωση Μητσοτάκη, βλέπω ότι αφομοιώνετε αμέσως την κυβερνητική προπαγάνδα. Λοιπόν ξεκάθαρα: και η δήλωση Μητσοτάκη κινείται στην ίδια κατεύθυνση με αυτήν του Τσίπρα. Αλλά δεν έχει την ίδια βαρύτητα, είναι αυτονόητο.Οι πρωθυπουργοί και οι κυβερνήσεις μπορούν να επηρεάσουν τους δικαστές(έχουν πολλούς τρόπους). Οι αντιπολιτεύσεις λιγότερο ή καθόλου. Σε όλον τον κόσμο οι δημοσιογράφοι σχολιάζουν πρωθυπουργούς και υπουργούς. Με τους (υποψήφιους ή εν δυνάμει)πρωθυπουργούς ασχολούνται όταν πλησιάζουν οι εκλογές.Εσείς θέλετε να ασχολούμαστε με τον Μητσοτάκη, την Γεννηματά, τον Θεοδωράκη, που λένε λόγια και όχι με τον Τσίπρα που παίρνει αποφάσεις; Να μας συγχωρείτε, αλλά δεν θα ανακαλύψουμε τώρα την πυρίτιδα(παρόλα αυτά η αφεντιά μου έχει καταχεριάσει και τον Μητσοτάκη, όταν έκρινα ότι χρειαζόταν, αλλά εσείς διαβάζετε ό,τι σας βολεύει). Αυτα και τέλος.

Για την ταμπακιέρα (για τις μέσα σε 10 ημέρες διαμετρικά αντίθετες απόψεις σας για το ίδιο θέμα), ούτε κουβέντα κ. Καρελιά. Αυτό το θέμα έθεσα από την πρώτη στιγμή και τίποτα περισσότερο. Όσον αφορά τον Μητσοτάκη με κατηγορείτε ότι αφομοίωσα την κυβερνητική προπαγάνδα. Αλλά αμέσως μετά γράφετε ότι και η δήλωση Μητσοτάκη κινείται στην ίδια κατεύθυνση με αυτήν του Τσίπρα. Δεν γίνεται όμως αφού, όπως λέτε, και οι δυο δηλώσεις κινούνται προς την ίδια κατεύθυνση, η μεν αναφορά (από μένα η την κυβέρνηση) στον Μητσοτάκη να είναι προπαγάνδα, η δε δική σας αναφορά στον Τσίπρα να μην είναι προπαγάνδα. Δεν γίνεται να ισχύουν και τα δύο ταυτόχρονα.

Ο πρωθυπουργός λέει: Δεν δίνω ούτε μια πιθανότητα να πει το ΣτΕ ότι είναι άκυρος ο διαγωνισμός

Ο αρχηγός της αξιωματικής αντιπολίτευσης, που, όπως ανήγγειλε στο ΣΚΑΪ αισθάνεται μια σπουδή να επιτελέσει το εθνοσωτήριο καθήκον του, απαντάται : Ο νόμος αυτός δεν πρόκειται να σταθεί στο ΣτΕ, αλλά και να σταθεί , δεν θα σεβαστώ την απόφαση της Δικαιοσύνης https://youtu.be/oplkb95iGZs

Και οι εδώ εκπρόσωποι του κόμματος-σουπερμάρκετ του Κυριάκου μας λένε:
https://pbs.twimg.com/media/CsKEl0KWIAQu2vR.jpg

Πάντως γενικά δεδικασμένο υπάρχει όταν ο σχετικός με το δεδικασμένο νόμος είναι ίδιος. Όταν ο νόμος αλλάζει το ΣτΕ πατάει στον νεο νόμο όχι στο δεδικασμένο της ερμηνείας του προηγούμενου νόμου.Δεν έχουμε Αγγλοσαξωνικό δικαιο.

Καλά πόσο χρονών είσαι? Πάνω από 100?

1. Α. Πολλοί δημοσιογράφοι θέλουν να επιβάλλουν, άλλοι για πολιτικά συμφέροντα, άλλοι για επιχειρηματικά συμφέροντα και άλλοι λόγω εύλογης άγνοιας και παραπλάνησης από κάποιους όσων έχουν σχετικά ιδιοτελή συμφέροντα, την άποψη ότι το Σύνταγμα ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ στο ότι το ΕΣΡ έχει τη συνταγματική αρμοδιότητα αδειοδότησης των καναλιών και ότι αυτό βγαίνει από την ανάγνωση και μόνο του άρθρου 15 παρ. 2. Δεν γνωρίζω αν μέσα σε αυτούς ήταν και ο Καρελιάς. Το πιθανολογώ, δεν τον έχω παρακολουθήσει όμως, ώστε να είμαι βέβαιος.
Ας δούμε τι λέει ακριβώς το σχετικό άρθρο: ” Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον ΑΜΕΣΟ ΕΛΕΓΧΟ του Κράτους. O ΕΛΕΓΧΟΣ και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης που είναι ανεξάρτητη αρχή, όπως νόμος ορίζει. O ΑΜΕΣΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ του Κράτους, που λαμβάνει και τη μορφή του καθεστώτος της προηγούμενης άδειας, έχει ως σκοπό …”.
Όποιος έχει περάσει έξω από Νομική Σχολή αντιλαμβάνεται ότι από τη γραμματική διατύπωση του Συντάγματος δεν συνάγεται ότι το ΕΣΡ έχει αρμοδιότητα από το Σύνταγμα για την αδειοδότηση. Και αυτό γιατί ρητώς η αδειοδότηση αποτελεί μορφή ΑΜΕΣΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ (γ’ εδάφιο), ο οποίος ΑΜΕΣΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ υπάγεται επίσης ρητώς στον ΑΜΕΣΟ ΕΛΕΓΧΟ που διενεργείται από το Κράτος (α’ εδάφιο), ο δε ΕΛΕΓΧΟΣ, μαζί με την επιβολή διοικητικών κυρώσεων υπάγεται στην αρμοδιότητ του ΕΣΡ (β’ εδάφιο). Οποιοσδήποτε, λοιπόν ,έχει περάσει έξω από Νομική Σχολή γνωρίζει ότι ένα σοβαρό νομικό κείμενο, όπως εξ ορισμού είναι το Σύνταγμα, δεν έχει συνταχθεί από μεθυσμένους, οι οποίοι έχουν χρησιμοποιήσει σε τρία διαδοχικά εδάφια τον όρο ΕΛΕΓΧΟ, άλλοτε προσδιοριζόμενο από το επίθετο ΑΜΕΣΟΣ και άλλοτε σκέτο. Άλλοςλοιπόν, ο ΑΜΕΣΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ του Κράτους, ο οποίος λαμβάνει και τη μορφή της αδειοδότησης, και άλλος ο σκέτος ΕΛΕΓΧΟΣ που ασκείται από το ΕΣΡ. Ως εκ τούτου, είναι ξεκάθαρο ότι από τη γραμματική διατύπωση του Συντάγματος δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του ΕΣΡ η αδειοδότηση των καναλιών (εκχωρήθηκε, βεβαίως, στη συνέχεια με νόμους στο ΕΣΡ η αρμοδιότητα αυτή αλλά αυτό είναι αδιάφορο για τη συνταγματικότητα θέμα). Αν, πάντως, θελήσει κάποιος να υποστηρίξει, παρά τη γραμματική διατύπωση του Συντάγματος, αντίθετη άποψη, ότι δηλαδή το ΕΣΡ έχει από το Σύνταγμα αρμοδιότητα χοτήγησης αδειών, θα πρέπει να το αιτιολογήσει πολύ συγκεκριμένα και με στέρεα βάση, ώστε να δικαιολογήσει την απόσταση που θα πάρει από τη διατύπωση του Συντάγματος.
Β. Παρουσιάζεται εσχάτως (προφανώς γιατί κατάλαβαν οι υπέρμαχοι της αντισυνταγματικότητας δημοσιογράφοι και δημοσιολογούντες ότι δεν στηρίζεται από την ίδια τη διατύπωση του Συντάγματος η άποψή τους, αντίθετα με όσα προσπάθησαν στην αρχή να περάσουν στην κοινή γνώμη), ως επιχείρημα της προφανούς αντισυνταγματικότητας, η προβολή μέρους νομολογίας του ΣτΕ (1901/2014 και 3914/2015), όπου πράγματι επαναλαμβάνεται με την ίδια διατύπωση (καθώς πρόκειται για αποφάσεις του ίδιου Εισηγητή) κατά λέξη η εξής φράση: “Η χορήγηση των αδειών, ο έλεγχος της εξυπηρέτησης των ανωτέρω σκοπών δημοσίου συμφέροντος και η επιβολή κυρώσεων ανατίθεται σε ανεξάρτητη αρχή, το «Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης»”.
Γνώμη μου είναι ότι η παραπάνω διατύπωση δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου κρίση του Δικαστηρίου ότι στο ΕΣΡ υπάγεται η αποκλειστική αρμοδιότητα από το Σύνταγμα της αδειοδότησης των καναλιών, δεδομένου ότι δεν τέθηκε καν σχετικό ζήτημα στις δυο αυτές περιπτώσεις, ώστε να χρειαστεί το Δικαστήριο να εκφέρει σχετική κρίση, χωρίς μάλιστα να ΄γινεται κάποια αναλυτική σκέψη που να δικαιολογεί τέτοια άποψη, που, όπως εξήγησα, δεν βρίσκει έρεισμα στη διατύπωση της διάταξης. Σημειωτέον μάλιστα ότι σε άλλη απόφασή της Ολομέλειας του ΣτΕ (3578/2010) αναφέρει ότι το ΕΣΡ απέκτησε την αποφσιστική αρμοδιότητα με νόμο, δηλαδή δεν την είχε από το Σύνταγμα.(βλ. σκέψη 5: “οι διαγωνιστικές διαδικασίες, στις οποίες αναφέρεται το παρατεθέν άρθρο 17 του Ν 2644/1998, δεν ολοκληρώθηκαν. Την έκβαση τους ερύθμισε ο Ν.3051/2002 (Α. 220/20.9.2002). Με τον νόμο αυτόν, με τον οποίο το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης απέκτησε την αποφασιστική αρμοδιότητα εκδόσεως των προκηρύξεων των διαδικασιών αδειοδοτήσεως ιδιωτικών ραδιοφωνικών και τηλεπτηικών σταθμών…).
Συμπερασματικά, το ζήτημα δεν είναι καθόλου απλό και σίγουρο, όπως θέλουν να το παρουσιάζουν οι αυτοαποκαλούμενοι ως φιλελεύθεροι και υπερασπιστές της Λογικής και της Υπευθυνότητας, προσπαθώντας ξεδιάντροπα και κατά παράβαση κάθε δεοντολογίας και υπευθυνότητας να παραπλανήσουν το κοινό τους και να το κάνουν να πιστέψει ότι η αντισυνταγματικότητα του διαγωνισμού είναι δεδομένη και ότι αν το ΣτΕ αποφασίσει αντίθετα, αυτό θα σημαίνει ότι “δεν υπάρχουν δικαστές στην Αθήνα”. Δεν αποκλείεται μάλιστα μερίδα των “φιλελεύθερων” αυτών Υπεύθυνων και Λογικών δημοσιογράφων και πολιτικώννα μη διστάσει να αποκαλέσει τους Δικαστές που τυχόν κρίνουν αντίθετα από την άποψή τους ως θεόμουρλους, όπως έχει κάνει σε άλλη περιπτωση ο εκ των κορυφαίων εκφραστών της ελληνικής εκδοχής του φιλελευθερισμού Άδ. Γεωργιάδης.
2. Όσον αφορά την αποδιδόμενη απ’τον αρθρογράφο παρέμβαση Τσίπρα στη Δικαιοσύνη θα επικαλεστώ μόνο τη σημερινή νομική άποψη που εξέφρασε στο skairadio ο καθηγητής Γεραπετρίτης, ο οποίος ορθότατα επισήμανε σε σχετική ερώτηση του Πορτοσάλτε (ο οποίος βέβαια αναφέρθηκε μόνο σε στελέχη της αξ/κής αντιπολίτευσης και όχι στον Πρόεδρό της, ο οποίος δήλωσε πρόσφατα στην εκπομπή του Παπαχελά ότι “δική μου εκτίμηση είναι ότι ο νόμος αυτός δεν πρόκειται να σταθεί στο ΣτΕ”), ότι ακόμα και η πρόβλεψη από πολιτικά στελέχη του αποτελέσματος της απόφασης του Δικαστηρίου αποτελεί παρέμβαση στη Δικαιοσύνη. Βέβαια, εύλογα ο Καρελιάς αποφεύγει να αναφερθεί την περίπτωση Μητσοτάκη και επικεντρώνεται μόνο στον απαράδεκτο Τσίπρα, δεν προκαλεί καμία εντύπωση.

Δεν μιλάω με συριζαίικα τρολ, μου προκαλούν οργή κι αναγούλα.

Τα προηγύμενα χρόνια σας πέρασε αυτό από το νου;
Λίγο πολύ όλο και καμμιά εμπειριούλα οι σχετικοί…
Μην ευχόμαστε στα ξαφνικά..

Αν έχεις περάσει έξω από την πόρτα της Νομικής, βάλε το όνομά σου, για να σε γνωρίσουμε.Εγώ που έχω μπει μέσα και γνωρίζω τι λένε οι σοβαρότεροι συνταγματολόγοι, καταλαβαίνω τι έχει πει το ΣτΕ από το 2014 για τις άδειες και το ΕΣΡ. Τα έγραψα. Αυτά που λες εσύ δεν τα λέει ούτε ο Παππάς, ο οποίος-αν σου διέφυγε-ανακοίνωσε ότι τις επόμενες άδειες θα τις δώσει το ΕΣΡ. Λοιπόν, πες ανοιχτά πώς σου αρέσει αυτό που κάνει η κυβέρνηση και άσε τις νομικές περικοκλάδες.

1. (Θέλεις να) ξεχνάς ότι πριν ανακαλύψετε τις εν λόγω αποφάσεις του ΣτΕ στηριζόσασταν στη γραμματική διατύπωση του 15 παρ. 2, θέλοντας να μας περάσετε ότι είναι φως φανάρι πως με το εν λόγω άρθρο υπάγεται η αρμοδιότητα αδειοδότησης στο ΕΣΡ. Ε, αυτό το φως φανάρι δεν υπάρχει, τι να κάνουμε. Και το ότι δεν είναι φως φανάρι, ούτε από τη διατύπωση του άρθρου ούτε από τις αποφάσεις που επικαλείστε, φαίνεται καθαρά και από όσα είπε στον αγαπητό (σε σένα) συνάδελφό σου Παπαχρήστο ο ίδιος ο Πρόεδρος του ΣτΕ: «Ψυχραιμία, συνιστώ. Είναι μια δύσκολη υπόθεση και πρέπει να αφεθούμε νηφάλιοι να κρίνουμε». Αν τα πράγματα ήταν όπως τα παρουσιάζετε, μερίδα δημοσιογράφων και οι “σοβαρότεροι συνταγματολόγοι”, τότε η υπόθεση για το ΣτΕ θα ήταν απλούστατη. Δεν είναι όμως, τι να κάνουμε.
2. Όσο για τις “νομικές περικοκλάδες” που αναφέρεις (αν και δεν ταιριάζει να λέγεται αυτό από άτομο που έχει μπει μέσα στη Νομική) πέραν βέβαια του ότι δείχνει την αδυναμία σου να εκφράσεις έναν σοβαρό νομικό αντίλογο, είναι ο ευγενέστερος χαρακτηρισμός που μπορεί να αποδοθεί. Γιατί αυτό που θα ακολουθήσει από τη μερίδα των “σοβαρότερων” δημοσιογράφων, σε περίπτωση που το ΣτΕ κρίνει ως συνταγματικό το διαγωνισμό, μας το έχετε παρουσιάσει ήδη σε μικρό δείγμα: “Δεν υπάρχουν δικαστές στην Αθήνα”, πουλημένοι στην Κυβέρνηση οι δικαστές του ΣτΕ (και μιλάμε για Ολομέλεια, ε; αποτελούμενη από διόμισι ντουζίνες ανωτάτων δικαστών) κλπ. τρισχειρότερα και άκρως … σοβαρά, υπεύθυνα και βεβαίως φιλελεύθερα.
3. Οι σοβαρότεροι συνταγματολόγοι που έχουν πάρει θέση μήπως είναι συνήγοροι ενδιαφερόμενων και πληττόμενων από το διαγωνισμό καναλιών;
4. Το ότι ο Παππάς ανακοίνωσε ότι τις επόμενες άδειες θα τις δώσει το ΕΣΡ δεν έχει καμία σχέση. Το ότι δύναται (φυσικά και δύναται!) να ανατεθεί η αρμοδιότητα χορήγησης αδειών στο ΕΣΡ δεν σημαίνει ότι το ΕΣΡ είναι το αποκλειστικά αρμόδιο βάσει του Συντάγματος όργανο που αναγκαίως, κατά το Σύνταγμα, πρέπει να δίνει άδειες.
5. Το όνομά μου δεν θα το βάλω, όπως έχω κάθε δικαίωμα. Αν θέλετε, υποχρεώστε μας να σχολιάζουμε όλοι επωνύμως. Αντιλαμβάνεσαι όμως ότι δεν είναι δυνατόν να γράφω εδώ επωνύμως ούτε για νομικά ούτε για πολιτικά θέματα, όντας εν ενεργεία πρόεδρος πρωτοδικών.
6. Τουλάχιστον, για το ότι και η δήλωση Μητσοτάκη αποτελεί παρέμβαση στη Δικαιοσύνη δεν προβάλλεις κάποιον αντίλογο, συντασσόμενος προφανώς με τις σχετικές απόψεις του (από τους σοβαρότερους άραγε;) καθηγητή Γεραπετρίτη.

Τριποντα μπηκαν κε Καρελια και μεινατε εσεις με σκετες περικοκλαδες του αερα.

…και ο ανένδοτος ΑΓΩΝ θα ξεκινήσει…

Κι επειδή, με περισσή θρασύτητα, με προκαλείς, αποφεύγοντας να απαντήσεις σε καθαρά νομικούς ισχυρισμούς, να πω ανοιχτά “πώς μου αρέσει αυτό που κάνει η κυβέρνηση”, σε προκαλώ κι εγώ να πεις ανοιχτά ότι, με την προκλητική σου (σας) επιμονή να πείσεις (-ετε) την κοινή γνώμη ότι η αντισυνταγματικότητα του νόμου είναι τόσο πρόδηλη όσο ότι ο ήλιος βγαίνει από την ανατολή και ότι, συνεπώς, κάθε αντίθετη κρίση του Ανώτατου Δικαστηρίου θα είναι αποτέλεσμα υποταγής του στην κυβερνητική βούληση και στην ηθική ανεπάρκεια των δικαστών της Ολομέλειάς, μόνο σκοπό έχεις την πτώση της κυβέρνησης με κάθε τρόπο, όπως ξεκάθαρα λέει το ταυτιζόμενο με τις δικές σου απόψεις εκλεκτό site antinews.gr (http://www.antinews.gr/action.read/politiki/to-suntagma-tha-lutrosei-ti-xora-apo-tous-diktatoriskous/2.110276), οτι δηλαδή
“Στα χέρια των δικαστών του ΣτΕ βρίσκεται το πολιτικό τέλος του Τσίπρα και του αριστερού μπαχαλιστάν που μας κυβερνά. Οι δικαστές πρέπει να αρθούν στο ύψος των ιστορικών περιστάσεων και να αποφασίσουν με βάση το Σύνταγμα και τους νόμους και κυρίως με βάση τη φωνή της συνείδησής τους. Έτσι μόνο μπορεί να ξεκουμπιστούν και να φύγουν.Είναι η ώρα των δικαστών, στα χέρια τους η τύχη της χώρας”.

Και λοιπόν; Από πότε η πτώση μιας κυβέρνησης είναι ταμπού; Για σένα, που είναι, κράτα το. Κατά τα άλλα, ονοματάκι έχεις, για να δούμε το νομικό σου ανάστημα;Τα κυβερνητικά τρολ κρύβονται.

1.Ταμπού είναι να επιδιώκεις να στήσεις (-ετε) κλίμα για να πιέσεις (-τε) τη Δικαιοσύνη να βγάλει την απόφαση που θέλεις (-τε), με σκοπό να ρίξεις (-τε) μια κυβέρνηση. Εσύ πες ότι δεν το κάνεις αυτό και ότι η αντισυνταγματικότητα του διαγωνισμού βγάζει μάτι και συνεπώς οι δικαστές που τυχόν κρίνουν αντίθετα απο εσένα θα είναι στημένοι, όπως πολύ όμορφα και χωρίς την παραμικρή αιδώ και υπευθυνότητα διαλαλείς (-τε) τόσο καιρό. Κρίνεσαι.
2. Το ονοματάκι μου μόνο από κοντά, αν θέλεις. Και με υπόσχεση εχεμύθειας, για προσωπική σου χρήση μόνο. Δεν έχω κανένα πρόβλημα. Από εδώ και δημόσια, φυσικά και όχι. Υπάρχει και μια δεοντολογία, ξέρεις. Το δε νομικό μου ανάστημα ποτέ δεν ισχυρίστηκα ότι είναι υψηλό. Επιχειρηματολογώ όμως νομικά για ένα νομικό ζήτημα, (προφανώς ανοιχτός στην κριτική και την αντίθετη νομική άποψη), προσπαθώντας να καταδείξω αυτό που δεν (θέλεις να) βλέπεις: Ότι δηλαδή δεν είναι προφανής η αντισυνταγματικότητα του διαγωνισμού, ώστε να παρουσιάζεται οργανωμένα από ένα γνωστό σύστημα ότι η τυχόν αντίθετη δικαστική κρίση αποτελεί έγκλημα. Έγκλημα είναι αυτό που κάνετε παραπλανώντας τον κόσμο και οδηγώντας τον αναίτια και ανεύθυνα στην άποψη ότι οι δικαστές είναι στημένοι, αν δεν βγει το εποτέλεσμα που θέλετε.
3. Αυτά τα περί τρολ είναι τόσο βαρετά και δείχνουν τόση αδυναμία και έλλειψη επαφής με την πραγματικότητα.. Και μάλιστα κυβερνητικό τρολ! Που έχω γράψει άπειρες φορές ότι θεωρώ την κυβερνητική οικονομική πολιτική ανερμάτιστη και καταστροφική!

RESPECT!Οσοι καθήσαμε στα θρανία της Νομικής συμφωνούμε απολύτως μαζί σου.Το ΣτΕ έχει αποφασίσει σαφώς. Ολα τα υπόλοιπα είναι έπεα πτερόεντα των συριζανέλ.

Τι έγινε; μετά την Τσικρίκα και τον Τσίμα,περιλάβατε και τον Καρελιά;αφήστε τα νομικίστικα,δεν πιάνουν και το ξέρετε. Οσα κανάλια και να κλείσετε,σε όσους δικούς σας κι αν δώσετε άδειες,ο κατήφορος ξεκίνησε και δεν σας σώζει τίποτε. Αντί για τη γραμματική διατύπωση του άρθρου 15 καλύτερα να το πάρετε απόφαση ότι η κατάσταση είναι μη αναστρέψιμη για σας.

Αμφιβάλλω πολύ αν είσαι της Νομικής.Μήπως πήρες πτυχίο με μέσον;Αλλιώς δεν εξηγείται η διαστρέβλωση του Συντάγματος και των αποφάσεων του ΣτΕ.Είναι σαφές ότι έχεις χάσει την ψυχραιμία σου.Εντυπωσιακή η επιμονή σου να κάνεις το άσπρο μαύρο.Παρ’το χαμπάρι,η κοινή γνώμη είναι πια εναντίον σας.Εχετε χάσει κάθε αξιοπιστία.Γι’αυτό μην προσπαθείς άδικα. Περιορίσου στους ψεκασμένους κολλητούς σου.

Οκ, εγώ πήρα το πτυχίο μου με μέσο, το παραδέχομαι.
Εσύ πιστεύεις ότι η Ολομέλεια του ΣτΕ θα είναι στημένο αν πάρει διαφορετική απόφαση από αυτήν που πιστεύεις, όπως διαλαλεί (και) ο Καρελιάς;
Όσο για τους “ψεκασμένους” που λες ότι έχω φίλους και τον εν γένει τρόπο σου, καταδεικνύει ότι, αν τυχόν είσαι lawyer, ανήκεις στη μικρή μερίδα του καλού κλάδου που είναι φανερά απαίδευτοι.

Αν καθεσαι και σε εδρανα η ασκεις μαχιμη δικηγορια θα πρεπε να ξερεις οτι τιποτε δεν ειναι δεδομενο στα νομικα και οπωσδηποτε στην ερμηνεια του Συνταγματος. Συμφωνεις λες με τον κ. Καρελια. Μου θυμιζεις συναδερφους που οταν χανουν την υποθεση τους γιατι δεν την δουλεψαν καλα, κατηγορουν τους δικαστες οτι …και οτι…καταλαβαινεις τι λεω. Αλλο εκφραζω μια αποψη και αλλο οταν λεω οτι η αντιθετη αποψη θα ειναι φτιαγμενη. Παντα στα νομικα υπαρχουν αντιθετες αποψεις γι αυτο και πληθωρα αντιθετων αποφασεων. Ο κ. Καρελιας δεν μπορει να καταλαβει ενω εσυ επιβαλλεται να καταλαβεις οτι πρεπει να περιμενεις την αποφαση και ως νομικος να την κρινεις. Ομως επιφυλασσομαι αν μπορεις γιατι δεν αποκρουεις νομικα τον Αris.Προσωπικα βαρεθηκα να το ψαξω αλλα μου αρκει η κινηση να καθαρισει εν μερει το τοπιο γιατι πολυ βρωμουσε. Αν καθαρισει τελειως τοτε θα νιωθω κατι εγινε. O πολυς καβγας για το τιποτε κρυβει τα ουσιαστικα προβληματα αυτην την στιγμη και μας διαιρει ως μαζικη αντισταση πολιτων απεναντυ στην διαφθορα την λαμογια την φτωχεια κλπ καθημερινα μας. Ετσι μας διαλυουν και οι νυν και οι πρωην και μαλλον και οι επομενοι.

Αυτό ισχύει για τους νόμους οι οποίοι αλλάζουν. Αυτό που κρίνεται είναι η Συνταγματικότητα. Κι από γνωρίζω, αναθεώρηση Συντάγματος δεν έγινε.

Ευχόμαστε, διότι το πράγμα τράβηξε πολύ. Εσείς να απεύχεστε

Εγώ, Γεωργία, άρχισα να το ψάχνω όταν, βλέποντας τη βεβαιότητα με την οποία μιλούσαν οι διάφοροι γνωστοί πολιτικοί και δημοσιογράφοι για την βέβαιη και εξόφθαλμη αντισυνταγματικότητα του διαγωνισμού, αποφάσισα από περιέργεια να ανοίξω το ρημαδιασμένο το Σύνταγμα για να δω τι γράφουν οι σχετικές διατάξεις. Με απορία διαπίστωσε το φτωχό μου το μυαλό ότι από τις ίδιες τις διατάξεις δεν έβγαινε η αντισυνταγματικότητα. Ίσα ίσα μάλιστα. Αυτό δεν σημαίνει ότι αποκλείεται το ΣτΕ να οδηγηθεί σε διαφορετική κρίση, αλλά βέβαια θα το στηρίξει με ένα στέρεο νομικό σκεπτικό που θα λάβει υπόψη του πτυχές που δεν τις έχω υπόψη μου ή δεν μπορώ να τις σκεφτώ. Το σίγουρο πάντως είναι ότι οι επικαλούμενες από τις δυνάμεις που υποστηρίζουν την αντισυνταγματικότητα αποφάσεις του Στε δεν περιέχουν ούτε στο ελάχιστο τέτοιο σκεπτικό. Γεγονός που, σε συνδυασμό με το ότι στις περιπτώσεις αυτές δεν τέθηκε ζήτημα σχετικά με το ποιο όργανο έχει συνταγματική αρμοδιότητα για αδειοδότηση των καναλιών, με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι μάλλον δεν ήθελαν οι αποφάσεις αυτές να πουν αυτό που νομίζουν ο Καρελιάς και οι λοιποί. Η οργή μου βέβαια άρχισε να ξεχειλίζει διαπιστώνοντας μέρα με τη μέρα την οργανωμένη προσπάθεια χειραγώγησης της κοινής γνώμης και άσκησης πίεσης στο ΣτΕ σχετικά με ένα νομικό ζήτημα τόσο πολύπλοκο και σύνθετο. Ένα χαρακτηριστικό, από τα πολλά, παράδειγμα είναι και το εν λόγω άρθρο του Καρελιά.
ΥΓ: Ταυτίζομαι απόλυτα με τον επίλογο του σχολίου σου.

Ναι γι αυτο εγραψα γενικα. Αλλα το δεδικασμενο εχει στοιχεια. Απολυτη ταυτοτητα…εδω τι στοιχεια εχουμε εμεις για την απολυτη ταυτοτητα; Πως εκ του ασφαλους γνωριζεις οτι καλυπτει το δεδικασμενο; Δωσε μου στοιχεια για την απολυτη ταυτοτητα των στοιχειων πραξεων της αποφασης του 2014 με την σημερινη. Ετσι θα κρινουμε. Μπορουμε ομως; Αφου μια λεξη αρκει να αλλαξει ολη την υποθεση. Πως ελαφρα τη καρδια εισαι σιγουρος;

Bρε καλέ μου άνθρωπε, δεν πιάνεσαι από πουθενά. Αν δεν ξέρεις νομικά, τι θέλεις και μπλέκεσαι; Πες την πολιτική σου άποψη και όλα εντάξει. Και κυβερνητικό τρολ να είσαι δεν με πειράζει, ξέρω από αυτά. Εχεις δικαίωμα,. Αν ξέρεις νομικά, γιατί δεν επιχειρηματολογείς με το όνομά σου;Ποιά δεοντολογία λέει ότι μπορείς να παριστάνεις τον τιμητή όσων εκτίθενται γράφοντας δημόσια με το όνομά τους;Αυτό δεν είναι ούτε δεοντολογικό ούτε επιστημονικό. Αν είναι να το απολαμβάνεις κάνοντας ανώνυμα σχόλια, εντάξει, το κατανοώ. Κάνε όσα θέλεις και δεν θα απαντήσω ξανά.Μην μου παριστάνεις, όμως, τον συνταγματολόγο από την ασφάλεια της ανωνυμίας.Εγώ έγραψα ευθαρσώς την άποψή μου, δεν έγραψα για στημένους δικαστές. Δεν γράφω για πράγματα που δεν μπορώ να αποδείξω.Εν προκειμένω έγραψα το αυτονόητο, αυτό που και το ΣτΕ είπε από το 2014 για το ΕΣΡ και τις άδειες. Αυτό, δηλαδή, που λέει το Σύνταγμα. Αν τώρα το δικαστήριο αποφασίσει διαφορετικά, εδώ θα είμαστε να το κρίνουμε. Κυρίως οι πιο ειδικοί. Οι υπόλοιποι-και η αφεντιά μου- θα κρίνουν και με άλλα κριτήρια. Αυτά και τέλος.

Αυτές οι κορώνες περί ελευθερίας της γνώμης είναι προφάσεις εν αμαρτίαις.Φυσικά όλοι έχουμε το δικαίωμα να κρίνουμε. Οχι όμως ο Τσίπρας.Αυτός είναι θεσμός,είναι ο Πρωθυπουργός και η έκφραση της γνώμης του σημαίνει καπέλωμα της δικαιοσύνης.Πόσο δύσκολο είναι να το καταλάβετε;Στο σπίτι του με τους φίλους του μπορεί να λέει την άποψή του.Οχι δημόσια.Τόσο απλά.

Ασφαλώς και θα είναι στημένο,δεν έχω καμμία αμφιβολία με τους φασίστες που μας κυβερνούν και την διορισμένη ηγεσία της Δικαιοσύνης. Οσο για την ιδιότητά μου,σε ενημερώνω ότι ασκώ μάχιμη δικηγορία επί 28 συναπτά έτη στην επαρχία χωρίς τις πλάτες κανενός.Αυτή είναι η διαφορά μας.Εσύ προφανώς διαβουλεύεσαι και συσκέπτεσαι με τους ομοίους σου πίσω από κλειστές πόρτες γραφείων (ή μήπως Υπουργείων ή Δημοσίων Οργανισμών) χωρίς καμμία επαφή με την κοινωνία.Συνεπώς σου επιστρέφω τον χαρακτηρισμό.Και για να το τελειώνουμε επειδή δεν μπορώ να καταναλώνω φαιά ουσία για να σου εξηγήσω τα αυτονόητα:Διαπιστώνω ότι εμφανίστηκες πάλι μετά από μήνες, για να σχολιάσεις αποκλειστικά το θέμα των τηλεοπτικών αδειών,γεγονός που σημαίνει ότι πληρώνεσαι γι’αυτό ακριβώς το λόγο,για να εκφέρεις άποψη για το συγκεκριμένο θέμα πιστεύοντας ότι θα πείσεις κόσμο.Ολα τα φαιδρά που αναφέρεις ουδόλως πείθουν.Εχουμε καταλάβει όλοι,τη στόχευση των κυβερνώντων που είναι αποκλειστικά και μόνο το στήσιμο της δικής τους διαπλοκής.Εδώ σταματώ.Η λογική σου δεν με αφορά ούτε με μεταπείθει.

Αγαπητέ,μετά την απόφαση του Πειθαρχικού των Δικαστών για τον Ντογιάκο,δεν έχω πια καμμία ελπίδα. Είμαστε χαμένοι.

Αν αυτό καταλάβατε, τότε έιστε τυχερός. Και για να μην ξεχνιόμαστε. Τον Τσίπρα τον πληρώνουμε για πρωθυπουργό, κι όχι για σχολιαστή. Όποιος καταλαβαίνει τη διαφορά ανάμεσα στον Πολίτη και τον θεσμό, καταλαβαίνει και το ατόπημα.

Μπείτε στις αποφάσεις του ΣΤΕ. Να ρωτήσετε το δικηγόρο σας, ή ακόμα καλύτερα ένα δικαστή, αν δεν καταλαβαίνετε. Μην το κουράζομαι παραπάνω. Θέλετε να είναι Συνταγματικός ο νόμος, ΟΚ. Είναι βαρετό να κάνουμε το μαύρο, άσπρο

Όντως αυτό ήτανε . . . Η κα Θάνου, άρχισε να ξανακάνει θαύματα. Βγάζει από το καπέλο της πειθαρχικά αδικήματα. Ναι, δεν έχουμε καμία ελπίδα. Ας δούμε πως θα αντιδράσουν και οι συνδικαλιστές. Μετά από αυτό, μαζικές προσφυγές στην Ε.Ε.

Να εισαι καλα ανταποδιδω…και την πληροφορια. Ο aris παραπανω απευθυνεται σε μενα με ενα πολυ κατοπιστικο νομικο ηθικο και συναδερφικο σχολιο. Δεν κριθηκε ποτε η αρμοδιοτητα εκδοσης αδειων στις ανω αποφασεις. Ναι θα τις δω καποια στιγμη απλα απο το κντ δεν εχω προσβαση αν ειχα αποψε θα σου υπογραμιζα τα σημαντικα. Αλλωστε το γνωριζεις οτι μπορω. Προς τι οι προσβολες; Ελλειψει επιχειρηματων νομικων;

1.Δεν κάνω τον συνταγματολόγο και ας έχω το δικαίωμα και την υποχρέωση να το κάνω αυτό στη δουλειά μου. όταν χρειαστεί. Προσπαθώ, με απλά νομικά επιχειρήματα, αφού νομικό είναι το ζήτημα, να κάνω το κεφαλάκι σου να καταλάβει, και κυρίως να το καταλάβουν οι ανύποπτοι αλλά καλοπροαίρετοι αναγνώστες, ότι η υπόθεση δεν είναι έτσι ξεκάθαρη όπως θέλεις να την παρουσιάζεις, εσύ και κάποιοι συγκεκριμένοι ακόμα, για να εξυπηρετήσετε τα όποια συμφέροντά σας.
2. Ποιος σου είπε ότι υποχρεούται κάποιος να εκφράζει τη νομική του άποψη στο ίντερνετ επώνυμα; Από πού τα κατεβάζεις αυτά; Και αν σε ενοχλεί η ανώνυμη κριτική στα άρθρα σου, έχεις επιλογή, πολύ απλή: Συμφώνησε με το protagon να μην ανεβάζει καθόλου σχόλια στα άρθρα σου ή να επιβάλει (πώς άραγε;) τα επώνυμα σχόλια.
3. Όχι, δεν έγραψες για στημένους δικαστές! Έγραψες ότι “δεν θα υπάρχουν δικαστές στην Αθήνα”, αν τολμήσει η Ολομέλεια του ΣτΕ (καμιά τριανταριά νοματαίοι δηλαδή) να κρίνουν αντίθετα από αυτό που θέλεις εσύ. Για πες μας λοιπόν ευθαρσώς: Για ποιο λόγο πιστεύεις ότι ενδέχεται να κουρελιάσουν οι δικαστές το Σύνταγμα και να υποταχθούν στην εκτελεστική εξουσία, όπως επί λέξει γράφεις, αν κρίνουν συνταγματικό το νόμο; Από ανεπάρκεια νομική; Προφανώς όχι. Άρα από τι; Μίλα ξεκάθαρα.
4. “Αν τώρα το δικαστήριο αποφασίσει διαφορετικά, εδώ θα είμαστε να το κρίνουμε. Κυρίως οι πιο ειδικοί. Οι υπόλοιποι-και η αφεντιά μου- θα κρίνουν και με άλλα κριτήρια”. Σου διαφεύγει (έτσι προσπαθείς να μας παραπλανήσεις δηλαδή) ότι έχεις κρίνει ήδη, φίλτατε Καρελιά: Ξεκάθαρα έγραψες ότι, αν το ΣτΕ κρίνει διαφορετικά, αυτό θα σημαίνει ότι ¨”δεν υπάρχουν δικαστές στην Αθήνα”. Τι άλλο θα κρίνεις δηλαδή; Τόσο κατάμουτρα μας κοροϊδεύεις;
5. Σχετικά με το αν θα απαντάς στα σχόλιά μου, δεν με απασχολεί καθόλου. Ο διάλογος με επιχειρήματα με ενδιαφέρει πολύ, αλλά δεν μπορώ να τον απαιτήσω. Κυρίως με ενδιαφέρει να επισημαίνω, τις λίγες περιπτώσεις που έχω κατασταλλαγμένη άποψη, την κακόπιστη προβολή απόψεων που υποτιμούν τη νοημοσύνη των αναγνωστών.
6. Όσο για το τι περνάς στον κόσμο με αυτά που γράφεις, έχουμε χειροπιαστό παράδειγμα σε σχόλιο πιο κάτω του υποστηρικτή των συγκεκριμένων απόψεών σου lawyer: “Ασφαλώς και θα είναι στημένο,δεν έχω καμμία αμφιβολία με τους φασίστες που μας κυβερνούν και την διορισμένη ηγεσία της Δικαιοσύνης”.

Έχω την εντύπωση κ. Καρελιά ότι αυτό που σας πείραξε από όσα έγραψε ο “a-r-i-s” δεν είναι ότι γράφει την άποψή του ανώνυμα, αλλά τα επιχειρήματά του. Και οι δυο σας τελειώσατε την Νομική.Τον κατηγορείτε ότι δεν ξέρει νομικά.Προφανώς εννοείτε ότι εσείς ξέρετε. Δεν το βρίσκω και πολύ κομψό να το γράφετε αυτό.Εγώ βλέπω ότι ο ένας από τους δυο σας χρησιμοποιεί νομικά επιχειρήματα (δεν έχω τις γνώσεις να τα κρίνω) και ο άλλος μιλάει για “νομικές περικοκλάδες”, “ονοματάκι έχεις, για να δούμε το νομικό σου ανάστημα;”, “τα Κυβερνητικά τρολ κρύβονται”. Δηλαδή μιλάμε για φοβερά επιχειρήματα. Εμένα με πείσατε.
ΥΓ Φαντάζομαι ότι θα έχετε ζητήσει και από όσους συμφωνούν με τα άρθρα σας να σας γράψουν “το ονοματάκι τους”. Σε ποιο ακριβώς άρθρο σας έγινε αυτό για να ανατρέξω και να το διαπιστώσω; Ή ζητάτε μόνο “το ονοματάκι” όσων διαφωνούν μαζί σας; Γιατί άραγε;

1. Δικηγόρος που να πιστεύει ότι η περίπου τριακονταμελής Ολομέλεια του ΣτΕ είναι στημένη δεν νοείται να υπάρχει. Λες και τους δικαστές αυτούς τους διόρισε, ή δεν ξέρω ‘γω τι άλλο, η τωρινή κυβέρνηση. Αστειότητες. Όσο για την επιλογή της ηγεσίας της Δικαιοσύνης σου διαφεύγει ότι δεν έγινε με καινοφανή διαδικασία που θέσπισε η τωρινή κυβέρνηση, Συνεπώς, δεν κατανοώ τη χρήση του όρου “διορισμένη ηγεσία” της Δικαιοσύνης.
2. Οι διασκέψεις από το νόμο γίνονται πίσω από κλειστές πόρτες, τι να κάνουμε. Η εκδίκαση των υποθέσεων όμως στο ακροατήριο καθώς και οι προβλεπόμενες υπηρεσίες επιτρέπουν μια χαρά την επαφή με τον κόσμο και την κοινωνία.
3. Δεν ήξερα ότι το να σχολιάζει κάποιος συνεχώς και αδιαλείπτως σημαίνει ότι δεν πληρώνεται για να κάνει σχόλια, ενώ το να σχολιάζει σποραδικά αποτελεί τεκμήριο ότι το κάνει επί πληρωμή! Λες το κόμμα να μην έχει αρκετά χρήματα, για να με κάνει να γράφω πιο συχνά;
4. Δεν ξέρω τι διαπλοκή στήνει ο ΣΥΡΙΖΑ (σίγουρα όχι με τον Αλαφούζο, τον Μαρινάκη και τον Κυριακού πάντως). Θα το μάθουμε όλοι σύντομα, (ότ)αν το κάνει, όπως ξέραμε και για τους προηγούμενους, έστω και αν κάποιοι από εμάς προτιμούσαμε να κάνουμε ότι δεν καταλαβαίνουμε. Έχει ενδιαφέρον όμως να μάθουμε ποια διαπλοκή πιστεύεις ότι είχαν στήσει οι προηγούμενοι κυβερνώντες.

Καρελιά, δεν είχα καταλάβει ότι όταν έγραφες “Αυτά και τέλος” εννούσες ότι δεν θα ξαναδημοσιεύσεις σχόλιο-απάντησή μου σε σένα. Εκπληκτικό.
Σε κάθε περίπτωση, υποκρίνεσαι (για την ακρίβεια ψεύδεσαι) όταν λες ότι δεν έγραψες για στημένους δικαστές και ότι, αν το δικαστήριο αποφασίσει διαφορετικά, τότε θα το κρίνεις. Και ψεύδεσαι, διότι το έχεις κρίνει ήδη με το παραπάνω άρθρο σου, αφού γράφεις επί λέξει ότι, αν το ΣτΕ κρίνει διαφορετικά από αυτό που λες εσύ, αυτό θα σημαίνει ότι δεν υπάρχουν δικαστές στην Αθήνα.
Σου επαναλαμβάνω ότι δεν το παίζω συνταγματολόγος, αν και είναι στα πλαίσια των επαγγελματικών μου καθηκόντων να ερμηνεύω και το σύνταγμα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι η γνώμη μου είναι απαραίτητα σωστή ή θεωρώ ότι έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από οποιουδήποτε άλλου σχολιάζει το άρθρο 15 που μας ενδιαφέρει εν προκειμένω. Διάλογο με επιχειρήματα κάνουμε, όσοι το κάνουμε τέλος πάντων.
Σου επαναλαμβάνω ότι επιχειρηματολογώ όχι για να σε πείσω για τη συνταγματικότητα του διαγωνισμού, αλλά για το εξής προφανές: Ότι ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΦΑΝΗΣ Η ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, όπως μας πιπιλίζετε το μυαλό εδώ και καιρό, με σκοπό αφενός να ασκήσετε πίεση στο ΣτΕ (γεγονός για το οποίο έχει μιλήσει ευθαρσώς και ο ίδιος ο Πρόεδρος του ΣτΕ πριν την έναρξη της δίκης για την οποία γράφουμε εδώ) και αφετέρου να παραπλανήσετε την κοινή γνώμη, και να την κάνετε να πιστεύει ότι, αν τυχόν οι, καμιά τριανταριά, ανώτατοι δικαστές του ΣτΕ δεν πράξουν το αυτονόητο (!) και κρίνουν διαφορετικά, αυτό θα είναι αποτέλεσμα της παρέμβασης της εκτελεστικής εξουσίας στη δικαστική τους ανεξαρτησία και θα συνεπάγεται δίχως άλλο παράβαση καθήκοντος από την πλευρά τους.
Τέλος, σου επαναλαμβάνω ότι, αν σε ενοχλεί η ανωνυμία μου, έχεις επιλογές: Ζητάς από το Protagon ή να μην ανεβάζει σχόλια στα άρθρα σου (από κανένανς, όχι μόνο από αυτούς που επιχειρηματολογούν νομικά εναντίον των απόψεών σου) ή να επιβάλει τα επώνυμα μόνο σχόλια.

Επειδή,σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς σου,τα νομικά δεν είναι έξω από τη λογική,υπάρχει ακόμη κοινή λογική στη χώρα και αυτή εκφράζεται από τις αποφάσεις της Δικαιοσύνης-βλέπεις δεν είναι όλοι οι δικαστές σαν την Θάνου-,είναι βέβαιο ότι ο συγκεκριμένος νόμος είναι αντισυνταγματικός.Αν θα κριθεί έτσι δεν γνωρίζω ή μάλλον έχω σοβαρές επιφυλάξεις.Αν πιστεύεις ότι με το νόμο Παππά,θα καθαρίσει το βρώμικο τηλεοπτικό τοπίο,τότε παραιτούμαι της προσπάθειας να σου εξηγήσω.

Για να σου λυθούν όλες οι απορίες σε παραπέμπω στο άρθρο του Γιαννακίδη που εξηγεί με απλά λόγια για να το καταλάβεις.Το ευτυχώς του Καρελιά,σημαίνει ότι ο νόμος Παππά είναι σίγουρα αντισυνταγματικός άσχετα με τις π@π@ριες που αραδιάζουν οι συριζανέλ κι ο Τσίπρας.